СОЦИАЛ-ИНДИВИДУАЛИЗМ И РЕЛИГИЯ

Прошедшие на разных форумах ФБ обсуждения как моего проекта Декларации о современном еврейском мировоззрении как основе законодательства Государства Израиль, так и общих проблем соотношения правого и левого подходов к проблемам общества и государства и роли религии в современном мире позволили более чётко сформулировать общие идеологические предпосылки оптимального решения мировых и израильских проблем, ранее в значительной степени интуитивно положенные в основу проекта Декларации. Разновидность левой идеологии, включающую в себя эти предпосылки, можно назвать социал-индивидуализмом.

Сторонник правой идеологии Алекс Цейтлин сформулировал её основные предпосылки, опираясь на высказывания Р.Рейгана: выражение своих взглядов, выбор места работы, реализация своих способностей и определение своего места в мире. Всё это на самом деле доступно в условиях капиталистического общества, но с непременным условием – если для этого есть материальные предпосылки. Но они есть далеко не у всех. Выражать своё мнение можно сколько угодно, но для того, чтобы донести его до значительной массы людей, нужны средства –  и немалые. Для выбора места работы, позволяющего реализовать свои способности, нужно, чтобы это самое место было, а в условиях массовой безработицы его вполне может и не быть – тем более, что за обучение профессии тоже, как правило, надо платить. И в результате всего этого своё место в мире определяет отнюдь не сам человек, он вынужден подчиняться обстоятельствам, складывающимся независимо от него. Так что правая идеология базируется на красивых лозунгах, слабо сочетающихся с реальной действительностью.

Однако и левая идеология, в своём нынешнем воплощении, также не оправдала себя. Но не вся, поскольку она включает в себя два, кажущиеся в неразрывном единстве, но на самом деле вполне разделимые постулаты. Первый – эксплуатация человека человеком, характерная для основывающейся на правой идеологии капиталистической социально-экономической системе, недопустима. Вместо этого общество должно само удовлетворять потребности каждого человека, на первой фазе идеального общества – социализме – в зависимости от результатов его труда, а при наступлении второй фазы – полного коммунизма – уже неограниченно. Вроде бы неплохо, но есть и второй постулат. Он заключается в том, что человек должен не ограничиваться своими собственными – эгоистическими – интересами, а в первую очередь заботиться о других людях, любить их. Тоже вроде бы неплохо, но проблема в том, что направлять и наставлять человека в этом отношении должны другие люди, в первую очередь члены его трудового коллектива, у которого, как правило, есть неформальные лидеры. Вот этот второй постулат и делает неприемлемым нынешнее воплощение левой идеологии. Мы прекрасно помним собрания коллективов, партийных и комсомольских групп и органов в СССР, когда осуществлялось грубое вмешательство в личную жизнь людей, а их место в общественном производстве определялось в значительной степени не производственными успехами и возможностями, а оценкой окружающими их личности. Именно это обстоятельство предопределило неконкурентоспособность социалистической экономики, по сравнению с капиталистической. Однако именно это должно уже в полной мере определять характер коммунистического и его разновидности  - анархисткого общества. И поэтому коммунизм, как и анархизм, является вредной утопией, попытка реализации которой сделает жизнь людей далеко не счастливой. Причём утопией, которую, как и религию, используют в качестве «опиума для народа» (Маркс) наживающиеся на несчастиях других деятели.

Это подтверждается реальным поведением адептов этой идеи. Мне лично пришлось столкнуться с тем, как анархисты вели себя в ФБ недопустимым образом, а  данное сообщество, состоящее в основном из анархистов и коммунистов, их отнюдь  не поправило. То же происходит и в среде религиозной ортодоксии, как правило грудью встающей на защиту якобы обижаемых властью преступников из своего состава. Это совпадение не случайно, поскольку коммунистическо-анархисткая идеология имеет религиозную подоплёку. Это вроде бы признал  Г.А. Зюганов, назвав, как я помню, Христа первым коммунистом. Конечно,  религиозные структуры выполняли на предыдущих этапах развития человечества необходимые функции, вынуждая людей повиноваться определённым моральным установкам, хотя и не отработанным. Но по мере развития самосознания людей и укрепления государственных институтов такие жёсткие установки, озвучиваемые вроде бы от имени Всевышнего религиозными функционерами и идеологами, стали приходить в противоречие с уровнем развития личности и общества, и религиозная ортодоксия  стала дополняться коммунистической и анархисткой. Эти ортодоксии опирались на коллективисткую психологию, широко распространённую, например, в русских сельских и в еврейских местечковых общинах. И именно эта психология, в сочетании с остатками религиозности, стала основой «морального кодекса строителя коммунизма» и «товарищеского консенсуса», нарушаемого, если очень нужно, у анархистов. «Моральный кодекс» мы на себе испытали, но допускаемая пока возможность выхода из анархистких общин не дала пока возможности ощутить все прелести «товарищеского консенсуса». Однако можно себе представить, что будет, если анархистким вдруг станет всё общество и выходить будет некуда.

Вместе с тем внутри самих религиозных сообществ стал намечаться иной путь. Всё более ощущавшаяся потребность в избавлении от пут душащих индивидуальность религиозных ограничений вызвала к жизни идеологию и практику более гибкого отношения к религиозным установкам. В противовес ортодоксам получали всё большее развитие неортодоксальные религиозные течения, сохраняющие формальные ритуалы и основные моральные установки, но устраняющие подробные правила поведения людей. В условиях капитализма такой подход явился обоснованием для ограничения культа прибыли, лежащего в основании этого строя, и возложения на капиталистическое государство и самих капиталистов определённых социальных функций. Это придало капитализму некоторое «человеческое лицо», но не устранило его отмеченные выше внутренние пороки.

Для устранения этих пороков необходим социализм, но лишённый угнетающих личность составляющих, характерных для коммунизма и анархизма. Т.е. система, устраняющая эксплуатацию человека человеком, обеспечивающая удовлетворение человеческих потребностей в размерах, зависящих прежде всего от результатов труда, и ставящая на этом точку, без всякого воспитания «нового человека». Именно такую систему я определяю как социал-индивидуализм.

 Социал-индивидуализм основывается на предпосылке, что каждый человек должен делать только то, что он умеет и любит – кроме чрезвычайных ситуаций. А всем необходимым должна обеспечивать его государственная система, с помощью других людей. Никто не должен метаться в поиске работы – это должно обеспечить государство. Никто не должен думать, обманывают ли его различного рода мошенники– от этого его должно защитить государство с помощью  развитой правоохранительной системы и реального риска суровых наказаний для преступников. И от должностных злоупотреблений государство его должно защитить – в том числе с помощью того, что  минимизируются пределы усмотрения чиновников. И от других преступлений . И вообще государство должно выполнять функции реального страховщика на все случаи жизни. Именно государство. А не семья. Не друзья. Не коллеги. И не соплеменники или соверующие. В результате устранение эксплуатации человека человеком переходит в УСТРАНЕНИЕ ЗАВИСИМОСТИ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЧЕЛОВЕКА. Таким путём социал-индивидуализм призван обеспечить самую наивысшую степень свободы личности.

Для этого может быть предложено множество механизмов. Главное -  не должны существовать независимые предприятия, а всё народное хозяйство должно представлять собой «единую фабрику»(Ленин). В такой системе и рабочее место человека, и размер полагающихся ему зарплаты и социальных благ должны определяться по сверхдетализованным балльным системам, учитывающим прежде всего реальный вклад  каждого человека в общественное благосостояние. И мои исследования подтвердили возможность использования таких систем применительно к столь сложной группе трудящихся, как научные работники. Реализацию такого подхода я в своей статье 1982 г. о борьбе с протекционизмом назвал нормативизацией, и это могло бы повернуть развитие СССР в направлении, противоположном «перестройке». Но произошло то, что произошло. Использование трудовыми коллективами предоставленных им необъятных прав взорвало экономику и, наряду с другими новациями в том же направлении, уничтожило страну.

В системе, основанной на концепции социал-индивидуализма, могут и должны существовать неформальные объединения граждан, в том числе религиозные. В рамках таких объединений люди должны удовлетворять свою потребность в общении, поддерживать не ограничивающие свободу личности национально-культурные традиции, совместно проводить досуг и даже выполнять определённые работы для собственных потребностей и для государства – с оплатой по твёрдым тарифам.  В таких объединениях можно и нужно пропагандировать определённые нормы поведения, сверх тех, какие установлены законом. Но с непременным условием – эти нормы не должны никому навязываться, и каждый должен иметь возможность покинуть объединение. А объединения, занимающиеся борьбой против не входящих в них людей, включая партии и профсоюзы, должны быть запрещены.

В этом отношении общегосударственная система удовлетворения материальных потребностей граждан вполне может дополняться удовлетворением их духовных потребностей со стороны прежде всего неортодоксальных конфессиональных структур. То, что государство с присущими ему механизмами насилия не должно вмешиваться в личную жизнь людей и вообще влиять на их духовную структуру, вовсе не означает, что вообще не следует стремиться к тому, чтобы люди становились лучше, чем они есть. Это могут и должны делать семьи и иные личностные объединения, а в том числе и весьма эффективно - неортодоксальные конфессии с их гибкими подходами. Однако стремления в этом отношении конфессий ортодоксальных перетекают в желание  влиять на жизнь также и людей, эти конфессии отвергающих. Такое вмешательство осуществляется прежде всего посредством голосования на выборах по указке духовных наставников ортодоксальных конфессий. При этом последователи таких конфессий во многом действуют  без собственного осмысления, в какой-то степени они зомбированы. И это делает необходимым ограничение их гражданских прав, в том числе лишение их права голосовать на выборах и, наверное, даже права на воспитание детей.

Реализация такого подхода, как и всей концепции социал-индивидуализма, несомненно, не может быть не связана с серьёзнейшими общественными потрясениями. Но во всей истории человечества было немало революционных изменений, от этого нельзя уйти, надо лишь сгладить неизбежные издержки. Главная проблема – неортодоксальные конфессиональные структуры есть далеко не во всех конфессиях. Они есть в иудаизме. Они есть в протестантизме. Они начинают проявляться даже в исламе. Их нет в конфессиях с организованной иерархической структурой – в православии и католицизме. Поэтому последовательная реализация этого подхода может означать лишение избирательных прав большого числа избирателей  в таких странах, как Россия, Польша, Испания. И даже в США правое крыло республиканской партии может лишиться своего электората. Впрочем, на самом деле реальное число лишившихся избирательных прав будет, скорее всего, вполне в разумных пределах. Потому что когда от избирателя потребуют обязательства, что при голосовании он не будет исходить из своих религиозных убеждений – в форме присяги Декларации, как я предложил для Израиля, или в иной форме – очень многие из тех, кто до того послушно следовал призывам ортодоксальных священнослужителей и выражающих их взгляды политиков, согласятся больше этого не делать. И это будет реальный переворот в общественном сознании, позволяющий сделать управление государством гораздо более разумным и компетентным.

Вообще качественное повышение компетентности управления – важнейшая проблема для всего мира. Наверное, на каком-то этапе мы придём к тому, что и самые высшие должности должны замещаться по сверхдетализованным балльным системам. Но пока этого нет, было бы правильно оплачивать избирателям участие в выборах и допускать к ним только тех, кто сдаст тест по программам всех кандидатов. При этом такие программы должны носить обязательный характер, и отклонение от них избранных кандидатов без проведения специального референдума должно приводить к отстранению от должности и наказываться. А избирательные кампании должны проводиться на основе самовыдвижения кандидатов, обладающих заранее установленными законом для каждой должности характеристиками, с полной оплатой государством этих кампаний, включая распространение по почте и публикацию в государственных СМИ всех информационных и пропагандистких материалов,без какого-либо использования частных средств.

Разумеется, перед практическим использованием все вышеизложенные позиции должны конкретизироваться и корректироваться. И это практическое использование  должно проходить через определённые этапы. Для Израиля в качестве такого этапа предложена вышеупомянутая Декларация. Современное еврейское мировоззрение, описанное в Декларации, было первоначально сформулировано великими евреями А.Эйнштейном и Л.Блюмом. А ряд идей, положенных в основу концепции социал-индивидуализма, переводящей это мировоззрение на практическую основу, был первоначально сформулирован великими сынами советского народа, преждевременно покинувшими этот мир в преддверии происшедшей катастройки,  Ю.В. Андроповым, П.М. Машеровым и В.М. Глушковым. Мы должны хранить память об этих людях.

Евгений Белиловский

* Позиция ассоциации ХИДУШ может не совпадать с мнением автора.

 

ДЕКЛАРАЦИЯ

о современном еврейском мировоззрении как основе законодательства государства Израиль.

     Предварительные замечания

Основной целью настоящей Декларации является законодательная фиксация разграничения религии иудаизма с еврейской национальностью и, соответственно, с еврейским государством, без разрыва с вытекающей из иудаизма еврейской традицией. На основе этого Декларация делает возможным вывод из гражданства воинствующих исламистских и иудаистских ортодоксов без ущерба для имиджа страны, что позволит в том числе снять вытекающие из так называемого «статус-кво» противоречия между светскими и религиозными жителями страны.            Основа данного проекта – составляющие современного еврейского мировоззрения – не являются изобретением автора. Они были предложены Альбертом Эйнштейном и бывшим премьер-министром Франции, лидером социалистов Леоном Блюмом. При этом А. Эйнштейн подчеркнул, что он является евреем, но не иудеем по вероисповеданию.

            Таковы были и основатели нашего государства, но они пошли на определенные компромиссы во имя сохранения единства народа. Сегодня цена этих компромиссов стала неприемлемой как для внутреннего, так и прежде всего для внешнего положения нашей страны. Проект Декларации предусматривает наиболее безболезненный выход из ситуации.

 

            Проект

            Декларация Независимости 1948 года (ДН-48) очертила исторические и юридические основы возрождения нашего государства. ДН-48 выполнила свою задачу – Еврейское государство создано, а за время, прошедшее с момента  её принятия, это государство окрепло и заняло достойное место в мировом сообществе. Поэтому возникла необходимость принятия новой Декларации, характеризующей на современном уровне идеологическую основу государства и соответствующее ему законодательство и обеспечивающей дальнейшее развитие государства.

            Ход развития и события прошедшего времени показали неприемлемость существования государства на этнической и религиозной основе. Поэтому основой Государства Израиль не могут быть этническое еврейское происхождение или приверженность иудаистской религии. Еврейский характер государства проявляется в признании его гражданами современного еврейского мировоззрения в качестве идеологической основы государства. Еврейское мировоззрение коренится в иудаизме, позволившем еврейскому народу сохраниться. Хотя часть положений священных книг иудаизма тесно связаны с реалиями времени их написания и не могут применяться в настоящее время, многие иудаистские постулаты сохранили свое значение. В их числе есть и те, которые сыграли важную роль в развитии человечества и составили основу современного еврейского мировоззрения. К ним относятся стремление к овладению знаниями как к высшей ценности, обеспечение социальной справедливости, помощь нуждающимся.

            Стремление к овладению знаниями, как высшей ценности, позволило еврейскому народу не только выжить, но и занять выдающееся место в интеллектуальном развитии человечества. Исходя из этого, законодательство государства обеспечивает максимальный приоритет развитию образования и науки и воспитанию подрастающего поколения.

            Стремление к обеспечению социальной справедливости было всегда присуще еврейскому мировоззрению. В современных условиях возможности реализации этого принципа существенно увеличились. На основе накопленного опыта он должен пониматься как стремление к тому, чтобы благосостояние каждого гражданина максимально соответствовало его личному вкладу в общественное производство. Исходя из этого, законодательство государства обеспечивает такое соотношение свободного рынка и государственного управления экономикой, при котором  достигается максимальный уровень социальной справедливости.

             Исходя из постулата помощи нуждающимся, законодательство государства обеспечивает пожилым  людям, инвалидам и иным гражданам, нуждающимся не по своей вине, максимально возможный в сложившихся условиях уровень жизни. Поддерживая благотворительность отдельных лиц и организаций, Израиль, как современное государство, не допускает преимущественной зависимости своих граждан от частной благотворительности, а принимает на себя всю ответственность за благополучие своего народа.

            Базируясь на иудаизме, современное еврейское мировоззрение включает в себя и критическое отношение к устоявшимся взглядам, в том числе и к постулатам самого иудаизма. Необходимым его следствием является право каждого гражданина исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, но, в любом случае, по собственному выбору определять, каким укоренившимся в обществе стандартам поведения, в том числе основанным на религиозных постулатах, следовать, а какие отвергать. Исходя из этого, государство обеспечивает необходимые условия для выполнения любым гражданином предписаний своей религии в полном объеме, но не допуская какого-либо навязывания этих предписаний другим гражданам и не за счет налоговых поступлений от других граждан.      

             На этой основе законодательство государства не принуждает и не позволяет принуждать граждан к соблюдению каких-либо религиозных или моральных норм либо обычаев, за исключением лишь указанных в законах  действий или бездействий, способны нанести реальный ущерб жизни, здоровью или имуществу граждан, либо функционированию государственных институтов, хозяйственных организаций, объединений граждан.

            Необходимым следствием недопущения государственного вмешательства в сферы религии и личных отношений является сведение к минимуму негативных побочных последствий от жестких мер по борьбе с подлинными преступлениями. Исходя из этого, законодательство государства предусматривает максимально эффективные меры контроля за поведением граждан и наказания преступников, обеспечивая безусловный приоритет прав действительных и потенциальных жертв преступлений над правами преступников.

            Настоящая Декларация не включает ничего, что противоречило бы жизненным установкам граждан с современным мышлением – евреев и неевреев, иудеев и неиудеев. Исходя из этого, лица, отвергающие настоящую Декларацию, не могут быть гражданами государства Израиль и должны либо покинуть страну, либо проживать по особым правилам, установленным законом.

            Настоящая Декларация станет основой преамбулы Конституции Государства, когда она будет принята. До этого данная Декларация является Высшим законом государства Израиль и имеет прямое действие. Все противоречащие настоящей Декларации нормы законодательства государства Израиль, включая Основные законы, с момента принятия Декларации  являются недействительными и подлежат обновлению, до осуществления которого не могут применяться.

 

            Доктор Евгений Белиловский

 

ВОЗМОЖНОСТИ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ  ПРОЕКТА ДЕКЛАРАЦИИ

 

1.Любые совершенствования, в том числе  системы управления, не в состоянии существенно улучшить положение дел, пока  те, кто принимает первичные решения, остаются теми же. В демократической системе это избиратели – электорат. Поэтому необходимой предпосылкой для любых качественных изменений в стране является выведение из состава электората основной массы тех, кто заинтересован в несправедливости и беззаконии, в том числе путём искусственного поддержания внешнего конфликта. Причём это приведёт не только к изменению состава руководящей элиты страны, но и к радикальному улучшению общего психологического климата. Предоставляя  возможность изменения состава электората, Декларация тем самым открывает перед страной новые перспективы.

1.1. Непосредственно в результате принятия Декларации из электората могут выпасть исламские и иудаисткие ультраортодоксы. Это вытекает из формулировки Декларации, что лица, её отвергающие, не могут быть гражданами Израиля и должны либо его покинуть, либо проживать по особым правилам, с ограничением  гражданских прав.

Для этого следует предусмотреть – возможно, путём включения дополнительного пункта в вопрос референдума по Декларации – обязанность принесения присяги ей всех совершеннолетних и вступающих в совершеннолетие граждан Израиля, а также претендующих на гражданство. А также суровую уголовную ответственность  для лиц, принесших присягу и нарушивших её.

Исходя из содержания Декларации, отказаться принести ей присягу  могут именно исламские и иудаисткие  ультраортодоксы. Но именно они влияют в негативном ключе на настроения основной массы верующих евреев и арабских граждан страны. Устранение этого влияния позволит постепенно переориентировать эти категории граждан как на приверженность делу мира и общим ценностям государства, так и на отстаивание идеалов социальной справедливости. В том числе при голосовании на выборах.

1.2. Косвенно в результате принятия Декларации в стране создастся крайне неблагоприятная ситуация как для преступников, так и для других лиц, чьё благосостояние зависит от существующей экономической системы.  Эти лица вынуждаются либо покинуть страну, либо радикально изменить свой образ жизни. И это  не может не сказаться на составе электората.

1.2.1. Согласно тексту Декларации, законодательство предусматривает максимально эффективные меры  контроля за поведением граждан и наказания преступников, обеспечивая безусловный приоритет прав действительных и потенциальных жертв преступлений над правами преступников. Практическая реализация этого приоритета должна учитывать то, что преступления  приводят, как правило, к преждевременной гибели людей – прежде всего не в результате убийства, а в результате недоедания, стрессов и т.д. Это относится к политическим, должностным и экономическим преступлениям, а также к организации преступных сообществ и распространению идеологии терроризма.  Гибель в результате этих преступлений носит массовый характер, и потому в отношении этих видов преступлений закон может предусматривать  применение смертной казни – исходя из того, что  «беловоротничковые» преступники, в отличие от пьяниц и наркоманов, реально боятся смертной казни. Кроме того, реализация Декларации  позволит отменить  ограничения деятельности правоохранительных органов, вытекающие из господствующего сейчас  либерально-адвокатского  менталитета, предусматривающего  приоритет прав именно преступников. Поэтому значительная часть преступников откажется от совершения преступлений либо покинет Израиль. В этом отношении принятие Декларации спасёт жизни многих честных израильтян.

Несомненно, такое усиление борьбы с преступностью повлечёт за собой определённые негативные последствия, в том числе даже гибель невинных людей в результате ошибочных смертных приговоров. Но борьба с профессиональной преступностью суть форма гражданской войны, а на любой войне солдаты погибают от огня своих. И количество погибших от такого «дружественного огня» будет неизмеримо меньше количества спасённых  от преждевременной гибели в результате пресечённой этими мерами преступной деятельности.

1.2.2. Декларация предусматривает обязанность государства обеспечить такое соотношение свободного рынка и государственного управления экономикой, при котором достигается максимальный уровень социальной справедливости. Выполнение этого требования побудит тех, кто получает выгоду от социальной несправедливости, перебраться в другую страну  или начать жить по новым правилам, стремясь уже в этих условиях максимально удовлетворить свои интересы.

2. Вышеуказанная формулировка Декларации относительно социальной справедливости подводит к мысли о необходимости  предоставить каждому гражданину выбор социально-экономической модели, наиболее соответствующей его системе приоритетов. Сейчас такой выбор весьма ограничен и касается по существу различных вариантов рыночной экономики, ибо госпредприятия даже по советской модели обладали экономической самостоятельностью и в определённой степени подчинялись законам рынка. Между тем использование советской или иной промежуточной модели не позволяет получить в полном объёме результаты ни свободного рынка, ни централизованного управления экономикой.

 Исходя из этого, для полной реализации требования социальной справедливости гражданину должна быть предоставлена возможность избрать вместо рынка модель именно полностью государственного управления экономикой, ориентирующуюся в первую очередь на социальную справедливость, даже за счёт, возможно, несколько более низкого уровня жизни – во всяком случае на этапе первоначального развития модели. Более приспособленные к рынку люди смогут, естественно, избрать именно рыночный подход, но без возможности нерыночного выбора социальные противоречия в современных условиях могут усилиться настолько, что возникнет угроза самому существованию общества и государства.

2.1.В настоящее время вряд ли возможно быстрое создание полностью нерыночной модели управления экономикой. Поэтому необходимо последовательно внедрять в жизнь как в частном секторе экономики, так и в государственном, вместе с самим государственным аппаратом, механизмы, обеспечивающие повышение уровня социальной справедливости. В число таких механизмов могут входить: разработка и внедрение, в том числе в крупных частных компаниях (под контролем государства), максимально детализованных систем оценки деятельности и принятия на основе этого кадровых решений; введение для квиютных работников возможности их перевода на низшие должности при принятии кадровых решений; постепенная замена возмещения государством  расходов на съём  жилья строительством  социаль ного  жилья, с его периодическим перераспределением на основе детализованных правил.

 

Одновременно с усовершенствованием существующей социально-экономической  системы необходимо разрабатывать принципиально новую систему , включающую в себя полностью отделённые друг от друга и потому вполне последовательные рыночные и нерыночные механизмы, при приоритете административного, нерыночного управления.

2.2.  Нерыночная, стремящаяся к полной реализации возможностей социализма, социально-экономическая модель была мною разработана и в основном опубликована ещё в советские времена, явившись своеобразной альтернативой происшедшей перестройке – в сторону катастрофы. Хотя эта модель  была разработана ещё до моей алии, она  обеспечивает, кроме  социальной справедливости, и другие составляющие современного еврейского мировоззрения – помощь нуждающимся и ориентацию на знания. В представляемом виде эта модель приспособлена к современным израильским реалиям.

2.2.1. Существующие государственные предприятия, научно-исследовательские и учебные заведения, организации жилищного фонда  и т.п. лишаются экономической самостоятельности  и объединяются в единую Корпорацию Народного Хозяйства Израиля (КНХИ). В состав КНХИ включаются также больничные кассы и национализированная часть частного сектора.

КНХИ должна быть сформирована в таком объёме , чтобы обеспечить достойной работой и соответствующими результатам этой работы благами всех желающих граждан страны. Если не удастся сформировать КНХИ иными способами, должен быть предусмотрен вариант, при котором прямой национализации или доведению финансовыми методами до банкротства с последующей национализацией подвергаются:

Предприятия и организации всех отраслей экономики, опирающиеся в основном не на стремление к максимальному удовлетворению потребителей, а на финансовые и организационные махинации, недобросовестную рекламу и т.п.;

Жилищный фонд, не используемый вообще, используемый для явно недобросовестных прибылей или уже существенно окупивший вложенные инвестиции;

Иные предприятия, организации и т.д., необходимые для полноценного функционирования КНХИ – в этих случаях производится справедливая компенсация владельцам.

2.2.2. Организационная структура КНХИ должна учитывать только реальные потребности производства и обеспечения сотрудников КНХИ, а не то, из каких предприятий и организаций КНХИ образовалась. При этом  никакие подразделения КНХИ не должны пользоваться экономической самостоятельностью и вести какие-либо финансовые расчёты – только КНХИ как таковая.

Это позволит ввести систему распределения рабочих мест, зарплат, жилья и т.д., в наибольшей степени соответствующую определению социальной справедливости, данному в Декларации – благосостояние каждого гражданина в такой системе максимально соответствует его личному вкладу в общественное производство. Для этого по каждому виду деятельности разрабатываются предельно детализованные балльные системы оценки результатов труда – подобно тем, какие я в своё время разрабатывал для оценки труда учёных, с соответствующими выводами  для определения должности каждого работника и иных распределительных решений.

Это обеспечит сочетание социальной справедливости с преодолением основного порока советской системы, из-за которого она проиграла экономическое соревнование с капитализмом, - отсутствия конкуренции по результатам труда, заменявшейся в СССР личными отношениями. Этот порок в определённой степени есть и в Израиле, и вышеописанные меры призваны его преодолеть.

Постоянный контроль за функционированием балльных систем и быстрое их совершенствование позволят с течением времени создать такую заинтересованность работников в наилучших результатах труда, какая сделает Израиль передовой державой в отношении эффективности не только хай-тека, но и системы  управления в целом.

2.2.3. КНХИ создаётся и контролируется государством, но возможны различные варианты непосредственного управления КНХИ. Кроме прямой административной вертикали во главе с правительством, возможно и превращение КНХИ в акционерное общество, в котором все или часть акций будут трудовыми – их количество у каждого работника будет определяться стажем работы, должностью и квалификацией. На различных этапах в состав КНХИ могут быть включены пенсионеры, студенты, военнослужащие, работники госаппарата, члены семей работников и т.д.

 По мере вовлечения в КНХИ большинства населения страны КНХИ сможет получить  определённую политическую роль. Но с самого начала статус именно акционерного общества облегчит функционирование КНХИ в сфере внешней торговли.

2.2.4. Именно действуя через КНХИ, государство сможет в наибольшей степени выполнить требование Декларации о том, чтобы при осуществлении помощи нуждающимся принять на себя, а не возложить на частных благотворителей всю ответственность за благополучие народа. Для этого бюджет КНХИ должен ограничивать размеры зарплат своих работников  таким уровнем, чтобы  было возможно иметь полностью бесплатными при высоком качестве все виды образования и медицинского обслуживания, включая стоматологию и протезирование, достойное жильё и юридическую помощь. А также содержание всех детей, при условиях нерастраты этих средств на нужды родителей и воспитания детей в духе Декларации, с соответствующей отменой для участников КНХИ всех алиментных обязательств. Из этого вытекает передача в КНХИ всех функций Битуах Леуми.

2.2.5. В рамках КНХИ  возможно предусмотреть введение внутренней судебной системы, обеспечивающей быстрое разрешение всех касающихся КНХИ споров, включая трудовые и о передаче в другие семьи детей, родители которых не выполняют вышеуказанные обязательства. Для обеспечения быстроты разрешения споров всё распределительное законодательство максимально детализируется, и судьям, в соответствии с требованием Декларации, запрещается учитывать моральные факторы, не предусмотренные законом.

2.2.6. Провозглашаемая Декларацией ориентация на знания обеспечивается не только сохранением рыночной системы с её инновационными достижениями, но и введением в рамках КНХИ предложенной мною ещё в кандидатской диссертации системы государственной регистрации всех научных результатов на основе экспертной оценки их мировой новизны. После регистрации каждый результат должен оцениваться по детализированной балльной системе и непосредственно оплачиваться КНХИ, причём авторы результатов, в отличие от других работников КНХИ, могут вообще не занимать никакой должности и самостоятельно вести исследования, формируя при необходимости независимый научный коллектив, заранее договаривающийся о распределении доходов. На этой основе можно осуществлять и внедренческую деятельность с тем, чтобы по итогам внедрения давалась окончательная оценка результатов работы всех исследователей и внедрителей.

2.3. Для, прежде всего, обеспечения общей конкурентной среды в экономике государства должна существовать, наряду с КНХИ, и рыночная экономика. Но существование КНХИ освобождает государство от всех социальных обязательств в отношении тех, кто добровольно решил в КНХИ не входить. В этих условиях лица, выбравшие рынок, вправе рассчитывать лишь на платное страхование и частную благотворительность. Что при высоких доходах, намного превышающих заработки в КНХИ, не должно составить проблемы. А если не получается – это их выбор и их риск.

3. Требование Декларации о невмешательстве государства в сферы религии и личных отношений означает исключение из сферы  деятельности правоохранительных органов многого того, что используется для нанесения ущерба честным людям. Будет невозможно, например, что-то типа дела Рамона, а жертвам сексуальных домогательств придётся, вместо того, чтобы напрягать миштару, просто давать домогателям по морде, стараясь, правда, не причинить им никакого физического ущерба.

4. Декларация открыто провозглашает, что основой Государства Израиль не может быть приверженность иудаисткой религии.Из этого вытекает, что в религиозном отношении Израиль является таким же галутным государством, в каких иудаисты жили всё время. Такой подход  делает невозможным после принятия Декларации основывать на Торе израильскую позицию в мирных переговорах, что, в свою очередь, призвано явиться решающим фактором для избавления народа от состояния постоянного ожидания войны и нахождения в осаждённой крепости. Это значительно облегчит и решение основных внутренних проблем израильского общества.

4.1. Для обеспечения мира очень важен отказ – не временно, а окончательно – от позиции, что Израиль имеет право на определённую территорию по велению Б-га. Логическим следствием этого является отказ и от другого – гораздо менее сильного – аргумента, что евреи имеют право на эту территорию, поскольку жили там в давние времена. Эти аргументы легко опровергаются противоположной стороной тем, что, во-первых, для них Тора не авторитет, а, во-вторых, в другие времена здесь жили и другие народы, и вообще переселение народов на другие места было обычным явлением. В результате  использование обоих этих аргументов не усиливает, а, наоборот, ослабляет израильскую позицию, поскольку отвлекает внимание от решающего аргумента в пользу создания Государства Израиль именно на этой земле – так решили Лига Наций, ООН и Великобритания, имевшие, согласно международно-правовым нормам, право принимать такие решения.

Такой подход не может быть не поддержан международным сообществом, что даст Израилю основания рассчитывать на такую поддержку и в том случае, если будет выдвигаться довод о том, что бедные палестинцы вообще никак не заслужили выселения с насиженных мест, поскольку к Холокосту вроде бы не имели никакого отношения. Имели – тем, что их вождь – иерусалимский муфтий – активно сотрудничал с Гитлером. Т.е. речь идёт о резком усилении понимания международным общественным мнением израильской позиции в основном вопросе – о правомерности самого существования еврейского государства на этой земле.

Одновременно теряют смысл возражения против признания Израиля именно еврейским государством, что якобы в этом случае арабы будут вынуждены подчиняться нормам иудаизма. Определение, в соответствии с Декларацией, Израиля как государства, основывающегося на современном еврейском мировоззрении, выбивает почву из-под такого возражения. Тем более что конкретное содержание этого мировоззрения отнюдь не противоречит системе взглядов любых цивилизованных людей, будь это евреи или арабы.

 

Ещё более важно – если мировое сообщество соглашается с Израилем в неприемлемости использования религиозной и исторической аргументации для решения ближневосточных проблем, то противоположные израильским религиозные и исторические аргументы противников Израиля также утрачивают во многом свою силу. В результате Израиль переносит спор на площадку, где он намного сильнее.

 

4.2. Отказ от религиозной и исторической аргументации облегчает решение наиболее острых конкретных проблем мирного урегулирования. Здесь могут быть различные варианты, в числе которых может быть рассмотрен вариант создания на территории бывшей Палестины не двух, а трёх государств, объединённых в Палестинскую конфедерацию. Это Еврейское Инновационное Государство Израиль со столицей в Тель –Авиве, Арабская Исламская Республика Газа и Государство Святой Земли со столицей в Иерусалиме, управляемое по конфессиональной модели типа ливанской.

4.2.1. Конфедерация – это не государство, а союз государств. Конкретное содержание  этого союза должно быть определено договором о создании конфедерации. В любом случае конфедерация полезна практически, поскольку она облегчает экономическое взаимодействие, включая передвижение рабочей силы. И она полезна идеологически, поскольку в условиях конфедерации и у евреев, и у арабов создаётся впечатление, что они в определённой степени владеют всей территорией бывшей Палестины. Но это отнюдь не двунациональное государство, поскольку каждый голосует только как гражданин своего государства, независимо от фактического проживания.

4.2.2. Палестинские беженцы при наличии конфедерации возвращаются именно в Палестину – независимо от того, гражданином какого из палестинских государств они при этом становятся. Каждое из государств устанавливает при этом свои правила приобретения гражданства. Основное израильское требование при этом устанавливается изначально как общее для всех претендентов на гражданство – принесение присяги Декларации; маловероятно, чтобы среди беженцев оказалось много желающих это сделать. Кроме того, надо будет различать собственно беженцев – тех, кто реально покинул нынешнюю израильскую территорию в 1948 г., и палестинских соотечественников – их потомков и стоять на позиции, что соотечественники правами непосредственно беженцев не пользуются.

4.2.3. Конкретное территориальное размежевание между палестинскими государствами может быть определено по итогам принесения присяги Декларации: те израильские населённые пункты и поселения,  где большинство населения, будь то арабы или иудаисткие ультраортодоксы, откажутся принести присягу Декларации, должны будут быть включены в Государство Святой Земли. При этом предполагается, что иудаисткие ортодоксы по своему менталитету гораздо ближе к мусульманам, чем к светским евреям. Но именно к умеренным мусульманам, поскольку иудаисткие  даже ультраортодоксы намного менее агрессивны, чем ультраортодоксы исламские. В любом случае после создания конфедерации желающим должна быть предоставлена  материальная возможность перебраться в государство, наиболее отвечающее их менталитету – если оно, разумеется, их примет.

5. Ясно выраженное на основе Декларации стремление Израиля к миру облегчит международное сопротивление жёстким и даже сверхжёстким мерам Израиля против террористов, террористических организаций и государств. В этих условиях в вопрос референдума по Декларации может быть включён пункт о выходе Израиля из тех положений Женевских конвенций, которые дают террористам необоснованную фору. Например, обязанность соблюдать требования конвенций  даже если противная сторона не соблюдает их. И т.н. пропорциональность ответных мер.

Имеется в виду именно один вопрос, объединяющий в пакете саму Декларацию и сопутствующие решения. Это позволит поддержать Декларацию избирателям, сомневающимся без этого, что Декларация в достаточной степени отстаивает национальные интересы Израиля. И это даст дополнительный импульс для обращения в БАГАЦ в случае, если Кнессет заблокирует принятие Закона о референдуме или назначение референдума по Декларации.

6. Декларация вместе с сопутствующими решениями противоречит многим устоявшимся в мировом общественном мнении представлениям. Чтобы это преодолеть, будет необходимо – без излишней скромности – объяснять, что Израиль – как евреи всегда – вынужден взять на себя роль пионера. И что  в конечном счёте всем цивилизованным государствам придётся сделать нечто подобное, иначе они столкнутся с очень серьёзными проблемами. А Израиль уже столкнулся с ними и потому предлагает решения.

Учитывая и это тоже, Израиль и предлагается назвать Инновационным Государством. Инновационным  не только в смысле научно-технических, но и социальных решений. На благо всего мира.

Ашкелон, 1 января 2013 г.

Для связи с автором:08-675-5239; 054-536-5930; Белиловский Евгений

 

* Позиция ассоциации ХИДУШ может не совпадать с мнением автора.

ОПТИМАЛЬНОЕ МИРОУСТРОЙСТВО – СОВОКУПНОСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ

Множество современных государств раздирается внутренними противоречиями. Требуют признания своих прав мусульманские общины в ряде европейских государств. Столкновения на религиозной почве происходят в Индии и во многих других государствах третьего мира. А во многих странах столкновения носят политический характер – пример «Оккупай Уолл-стрит». Не является исключением в этом отношении и Израиль.

Причиной этого можно считать то, что в государствах, первоначально сформированных на национальной основе, возникало одновременное существование групп населения, ориентированных на принципиально различные идеологические основы. В том числе и на религиозные – в тех случаях, когда само содержание религии требует подчинения государственного законодательства религиозным установкам. Именно такими религиями являются в том числе ортодоксальные версии ислама и иудаизма,а наиболее опасным является стремление нести жителям пребывающих в заблуждении государств истинную веру силой оружия – после приобретения Ираном атомного оружия, если это случится, возникнет реальная угроза самому существованию человеческой цивилизации. Но и внутригосударственные столкновения в национальных государствах подрывают в них нормальную жизнь.

Разумеется, это относится не только к религиозным установкам. Политические установки как ортодоксального коммунизма, так и фашизма в его нацистком варианте предполагали как обязательное подчинение соответствующей идеологии всего населения страны, так и распространение этой идеологии за её пределы, в том числе и путём военной интервенции. Ценой огромных жертв эти поползновения удалось подавить. Но место агрессивных политических установок заняли теперь также агрессивные установки религиозные. И необходимо найти общее решение, чтобы покончить с этим явлением раз и навсегда и дать возможность каждому человеку жить в государстве, наиболее соответствующем его личным убеждениям.

Основой такого решения может быть переход от системы национальных государств к системе государств идеологических.  Поскольку сегодня на одной территории существуют – и, как правило, противостоят друг другу – люди противоположных жизненных установок, такой подход  предполагает отказ от самого понятия Родины как некоторой территории, с которой у человека существует кровная связь. Понимаю, что само выдвижение такого тезиса означает отправиться в ад и плюнуть там в морду товарищу Сталину и всем иным бескомпромиссным борцам с безродным космополитизмом. И – что более актуально – преодолеть сопротивление множества профессиональных патриотов во всех уголках Земного шара. Но это необходимо сделать, если мы хотим, чтобы человечество нормально существовало. И даже вообще существовало.

Собственно говоря, концепция отказа от национальных государств далеко не нова. Ещё в «Коммунистическом манифесте» было сказано, что пролетарии отечества не имеют. Впоследствии коммунистическая идеология претерпела радикальные изменения, причём было отброшено и то, что было в ней правильным , в том числе отказ от национальных государств; вместо этого было провозглашено право наций на самоопределение, ставшее лозунгом и отнюдь не коммунистических идеологов, как президент США В.Вильсон. Это самое право на самоопределение стало причиной практически неразрешимых споров об историческом праве тех или иных наций на те или иные территории. Споров, сделавших неизбежной Вторую Мировую Войну и многие войны, последовавшие после неё. В том числе и те, которые вёл Израиль.

Этот печальный опыт подсказывает, что основывать государства на этническом происхождении поколений граждан, живших продолжительное время на данной территории,- т.н. «коренного населения» - в принципе недопустимо.  Однако в реальной практике это учитывается. Потому что существуют укоренившиеся национальные стереотипы поведения.  Именно это обстоятельство предопределяет национальную модель формирования государств. Или – точнее – национально-религиозную. Потому что национальные стереотипы поведения предполагают и приверженность той или иной религии (классическим примером этого является выбор православного вероисповедания для Древней Руси). Неприемлемым же такой подход является потому, что не только не учитывает, а даже подавляет проявляющееся у отдельных людей неприятие господствующих стереотипов поведения, в том числе основанных на религиозных установках, и стремление в результате жить иначе, чем другие.

Выход из этой ситуации напрашивается – формировать государства на основе реально сложившихся у большинства их граждан идеологических предпочтений. Тем же, кто такие предпочтения не разделяет, должен быть предоставлен выбор – подчиниться законодательству, основанному на предпочтениях большинства, не требуя для себя никаких особых привилегий, или перебраться в другое государство, более отвечающее их идеологическим предпочтениям. Если такого государства для относительно большого числа людей с близкими идеологическими предпочтениями нет, его следует создать.

Примеры реализации такого подхода в современной истории были. И более или менее успешные. Но эти ростки подавлялись навязыванием людям принципов объединения наций в сочетании с практической невозможностью перехода из одного национального государства в другое, основанное на отличающихся идеологических принципах. Такими были Германия и Вьетнам, а сейчас является Корея.

В самом деле, до 1961 г. в Германии существовала возможность свободного перехода из одного германского государства в другое, и много людей из ГДР перебиралось в ФРГ. Но большинство населения ГДР оставалось на месте и никуда не перебиралось, несмотря на существенные пороки называвшейся социализмом сталинской модели государства и общества. Тем не менее перемещение населения с Востока на Запад имело место и создавало неприятные ощущения руководству ГДР. Из этого положения было два выхода: закрыть границу и насильственным путём прекратить перемещение людей или же преобразовывать государственную систему, сохраняя те элементы, из-за которых большинство населения всё-таки предпочитало оставаться на месте, и устраняя те, из-за которых другие люди покидали ГДР. Был избран первый вариант – возведена Берлинская стена. В результате - поскольку у жителей ГДР больше не было выбора -  возобладало мнение, что там, за Стеной, безусловно лучше, и поэтому надо на ГДР распространить порядки ФРГ. Тем более что такому подходу способствовало стремление к единству всех немцев, подсознательно укоренившееся в немецком менталитете со времён Гитлера. Так произошло объединение Германии. Последствием  этого явилось то, что у очень многих жителей территории  бывшей ГДР ощущается неприятие капиталистических порядков ФРГ, и в результате там обладают значительной силой не только левые, но крайне правые, по существу неонацисткие политические движения. Что отравляет политический климат в ФРГ в целом и чревато весьма неприятными последствиями – вплоть до того, что начали проводить опросы, насколько вероятен в ФРГ нацисткий реванш. Ничего бы этого не было при сохранении двух германских государств на разных идеологических основах, с возможностью у каждого свободного выбора наиболее приемлемой для него идеологической модели.

Германская ситуация в определённой степени отражает общемировую. Невозможность  для многих перебраться в страну, социально-экономическая и политическая система которой в большей степени отражает мировоззрение данной категории людей, порождает серьёзные внутренние катаклизмы, которые в свою очередь вызывают желание у правящего истэблишмента многих стран перевести стрелки в сторону внешней угрозы. Для того, чтобы такое не происходило, и необходим переход от национально-религиозной основы государств к идеологической. Это означает в том числе замену в мировом масштабе права наций на самоопределение правом на самоопределение мировоззренческих групп граждан.

Исходя из этого, международное право должно отказаться от закрепления в качестве обязательных существующих комплексов прав и свобод, без всяких на то оснований объявленных «общечеловеческими», но на самом деле характерных только для либерально-буржуазного мировоззрения. Вместо этого необходимо предусмотреть обязанность каждого государства закрепить в каком-либо конституционном акте характер мировоззрения, являющегося основой законодательства этого государства, и установить право граждан данного государства принести присягу этому конституционному акту либо отказаться от принесения присяги и тем самым выйти из гражданства.

Закрепляемое мировоззрение может быть каким угодно, без каких-либо ограничений, в том числе сводящимся к ультраортодоксальному толкованию какой-либо религии, но принёсшие присягу такому мировоззрению вовсе не будут обязаны верить в его правильность; смысл присяги должен заключаться в обязанности принёсших её безоговорочно подчиняться законодательству, вытекающему из этого мировоззрения, и не претендовать при этом на признание государством правил, вытекающих из их собственного личного мировоззрения, отличного от провозглашённого государством. Верить при этом каждый гражданин сможет во всё угодно, в том числе придерживаться любой религии. И соблюдать её обряды – в тех пределах, в каких это не препятствует исполнению обязанностей, установленных законом.

Сам по себе принцип гражданской присяги не нов. В США, например, такую присягу должны приносить все эмигранты, получающие американское гражданство. Но нет никаких оснований не распространять подобное требование вообще на всех имеющих право на гражданство и достигших совершеннолетия. С чёткой формулировкой основного содержания мировоззрения, характерного для данного государства, и суровой ответственностью за нарушение присяги. При обязательном условии – реальной возможности отказа от присяги и переезда в другую страну, где господствует более подходящее данному человеку мировоззрение.

Такая возможность будет реальной если будут максимально облегчены условия адаптации в новой стране. В том числе представляется целесообразным ввести обязательное изучение в школах всех стран одного языка международного общения (скорее всего это должен быть английский язык) и осуществление всей деятельности в государственных организациях на языке международного общения, а не на национальном языке (с поощрением использования национального языка для частного и культурного общения и обеспечением возможности перевода с языка международного общения для всех, этот язык не знающих).

Прежде всего, однако, возможность переезда в другую страну станет реальной только если государство нынешнего проживания будет, во-первых, предоставлять всем желающим возможность покинуть его и, во-вторых, не будет препятствовать другим государствам распространять информацию об условиях проживания в них. Международное право должно предусматривать, что государства, не соблюдающие эти условия, должны лишаться своего суверенитета и подвергаться военной оккупации вплоть до прочного установления политического режима, эти условия соблюдающего. Тем более такие меры должны применяться к государствам, стремящимся силой подавить какие-либо государства с иным мировоззрением.

В современных условиях такие меры следует принять к Ирану и КНДР. А государством, наиболее способным такие меры принимать, по совокупности своих возможностей и своего мировоззрения, является КНР. Исходя из этого, во имя обеспечения своей безопасности Израиль может провозгласить вышеуказанные принципы и обратиться к китайскому руководству с призывом также принять их и отдать приказ своим вооружённым силам приступить к действию – имея в виду, что в заискивании перед Ираном ввиду нужды в его нефти после захвата иранских месторождений больше не будет необходимости. А в более общем плане Израиль, приняв предложенную мною Декларацию о современном еврейском мировоззрении как основе законодательства, сделает первый шаг в переходе всей планеты к описанному здесь оптимальному мироустройству. Впрочем, евреям не привыкать быть пионерами везде и во всём, а функция Израиля быть маяком для всего мира получает всё большее признание – недавно об этом сказал министр обороны США Ч.Хейгел.

 Несомненно, что переход к оптимальному мироустройству приведёт к постепенному принятию еврейского мировоззрения рядом государств и соответствующему расширению пределов Израиля. Но полной «евреизации» мира в обозримом будущем всё же не произойдёт – именно в силу резкого увеличения уровня плюрализма, обеспечиваемого предлагаемым мироустройством. Получат право на существование и государство Иудея, основывающееся на безусловном соблюдении принципов Торы, и общества, базирующиеся на идеологии анархизма и отказывающиеся называть себя государствами (хотя на самом деле всё же являющиеся таковыми в окружении мира узаконенного государственного насилия), и абсолютные монархии (привлекательность идеи которых всё больше возрастает – см. В.Звягинцев), и военные диктатуры. Лишь бы соблюдались вышеописанные ограничения.

В дальнейшем необходимо будет разработать правила перераспределения территории Земли между государствами, в том числе формирования новых государств на основе распространения тех или иных идеологий. Следует установить механизм приёма государствами не просто беженцев, а лиц, отказывающихся от идеологии государства нынешнего пребывания – возможно, выделить находящуюся под международным управлением территорию для временного пребывания таких лиц пока ни одно государство не соглашается их принять. И, несомненно, возникнет масса иных вопросов, требующих решения. Но, не дожидаясь решения этих вопросов, переходить к установлению оптимального мироустройства на базе существующих государств необходимо уже сейчас. Иначе мировые проблемы будет решать всё труднее и труднее.

   Д-р Евгений Белиловский

* Позиция ассоциации ХИДУШ может не совпадать с мнением автора.

ЕВРЕИ И ИУДЕИ – ДВА РАЗНЫХ НАРОДА

Смотрел недавно сайт Хидуш[1]. Там, в связи с очередной демонстрацией ультрарелигиозности, противник ультраортодоксов обозвал их дикарями, а их  сторонник заявил, что дикарями является  именно другая сторона. Подобные обмены любезностями отнюдь не единичны и связаны с тем, что выясняются отношения внутри одного – еврейского народа. Т.е. каждая сторона считает только себя настоящими евреями, а других – кем-то вроде выродков. И основанный на этом раскол израильского общества всё более углубляется и становится угрозой для самого существования израильского государства. Ибо находить компромиссы между прямо противоположными подходами к проблемам государства становится всё сложнее, в результате чего проблемы попросту не решаются. В том числе нет настоящего мира с нашими соседями. Это и обозначает угрозу существованию государства.

Из этой ситуации есть выход. Он заключается в том, чтобы спокойно и беспристрастно посмотреть на положение вещей и определить, идёт ли речь о противоречиях внутри одного народа или мы имеем место с двумя разными народами. Чтобы найти правильное решение, полезно вспомнить, что произошло 2000 лет тому назад. Тогда среди иудаистов, составлявших тогда еврейский народ, появилась маленькая группа людей, исповедующих совсем иные ценности, чем в иудаизме. Возглавлял эту группу некто Иисус Христос. Его, как «врага народа», иудаисткая толпа вынудила распять. После чего последователи христианства отошли от иудаизма, включили в свой состав массу людей, не имевших к еврейскому народу никакого отношения, и так образовалась мировая религия – христианство. В течение последующих веков имели место единичные случаи отступления от иудаизма, распинать кого-либо уже возможности не было, но отступники подвергались абсолютному отлучению – всякие контакты с ними строжайше запрещались. А начиная с конца 18 века ручеёк отступлений превратился в полноводную реку: всё больше иудаистов полностью или частично отходили от догматов ортодоксального иудаизма, и в настоящее время эти отступники составляют уже большинство еврейского народа и народа государства Израиль. Это и перешедшие в другую религию ,и атеисты, и последователи неортодоксальных течений в иудаизме.

Характерно, что евреи, отколовшиеся от иудаизма, продолжали ощущать себя евреями. Это говорили о себе и атеист Эйнштейн, и христианин Гейне. А христианина Маркса, ставшего атеистом, совершенно напрасно обвиняли в антисемитизме: его статья «К еврейскому вопросу» была направлена не против евреев, а против именно  иудаистов, занявших видные позиции в экономике капиталистического типа –не случайно, что обличитель капитализма Маркс  направил против них свой гнев. Но выдающуюся роль в мировой науке, политике,  искусстве играли евреи, отколовшиеся от иудаизма. И это имеет вполне рациональное объяснение. Вот что пишет на эту тему известный апологет иудаизма А.Эскин: «Возможно, в определённое время в некоторых местах планеты евреи выделились в области музыки, математики, финансов и шахмат, но такие успехи никак не заложены в природе Израиля и никак не могут служить объектом избранности и гордости. Как и процент евреев среди лауреатов премии Нобеля.

Это Тора (книга Второзакония) подчёркивает, что наша мудрость и разумение – только в учении, полученном от Творца. И вся наша избранность определена в книге Исхода – «Царствие священников – народ святой». Мы избранные, когда соблюдаем святость и выполняем свою миссию царствия священников. Нам дано исключительное выделенное и избранное учение. Соблюдение его законов и углубление в него могут как побочный результат наделять нас и мирскими талантами мира Эсава. Но в этом уже никакой избранности нет»(Авигдор Эскин. Солженицын и Израиль. Итоги. – «Еврейский камертон»,10.12.09, стр.6). Эта выдержка свидетельствует о том, что и в среде ортодоксальных иудаистов существует определённое понимание того, что евреями в их понимании могут считаться лишь те, кто соблюдает святость в иудаисткой интерпретации, соблюдает законы иудаизма и углубляется в него. Собственно и евреями они называются в дань традиции. Современное израильское национальное движение «Дом Давида» употребляет более точное наименование – иудеи. И тогда евреями следует называть только тех, кто принадлежит по своему этническому происхождению либо по глубинной связи с этническими евреями к еврейскому народу, но не удовлетворяет требованиям к иудеям, столь чётко описанным А.Эскиным. И из этого следует совершенно определённый вывод – что иудеи и евреи являются разными народами.

Такому подходу противоречит другое мнение, также принятое в среде ортодоксальных иудаистов – что человек, рождённый от еврейской матери, даже заблудший, всё равно должен считаться евреем, т.е. иудеем, если исходить из принятой выше терминологии. Но такой подход в современном мире себя радикально скомпрометировал – гитлеровскими нюрнбергскими законами и основанным на них Холокостом. Поэтому необходимо придерживаться интерпретации А.Эскина.  Тем более, что такая интерпретация соответствует практике формирования наций. Так, в бывшей Югославии одна этническая общность разделилась по религиозному признаку практически на три народа: православные стали сербами, католики – хорватами, а мусульмане вообще влились в единую мусульманскую нацию(см. Б.Гулько «Новости недели»,12.05.2011). С ними, впрочем, не всё так просто.

Мусульмане, как и иудеи, различаются по степени восприятия религиозных предписаний. Последние события в арабских странах наглядно это показали. И это означает, что те арабы, кто не считает для себя обязательным полностью придерживаться требований ислама, а сами выбирают, каким предписаниям следовать, а каким нет, и должны считаться именно арабами, а не мусульманами. Вот что говорит по этому поводу в интервью Стелле Голуб Хадре Вахабе – арабская гадалка из Яффо: «У меня свой Бог. В пятницу – у нас, арабов, это священный день – я накрываю особый стол, зажигаю свечи. Мы ведём европейский образ жизни, я не ношу традиционную одежду, не делаю многого из того, что предписывает наша религия, пользуюсь бытовой техникой, стремлюсь дать детям современное образование. Но при этом верю в существование некой внешней силы, которая имеет над нами власть» («Силуэт»,№ 1,2010).

Восприятие или невосприятие религиозных предписаний – это ключевая черта менталитета народа, которая в наибольшей степени характеризует  собой нацию. И с этих позиций евреи окончательно вышли из состава иудеев, как в своё время из состава иудеев вышли первые христиане (которые тоже все были евреями), положив тем самым начало формированию множества современных наций, базирующихся на христианстве. Опираясь на этот подход, в первом приближении иудеями следует считать тех, кто:1)не просто исповедует иудаизм, но практически соблюдает все заповеди Торы, которые можно соблюдать в современных условиях; 2)считает иудеев избранным народом, на который возложены священнические функции, относит это и к себе лично. Соответственно евреи – это те, кто:1)в силу этнического происхождения или глубинной связи с еврейским народом считает себя евреем;2)стремится в своей жизни и в общественных отношениях к практической реализации современного еврейского мировоззрения, базирующегося на иудаизме, но ему не тождественного и включающего в себя требования социальной справедливости, помощи слабым, максимального овладения знаниями и критического отношения ко всем устоявшимся взглядам(некоторые из этих требований характерны и для других народов, но именно такой комплекс отличает только евреев);3)не соблюдает вообще требования Торы  или соблюдает только те из них, какие считает правильными. Соответственно именно к евреям, а не к иудеям относятся не только люди еврейского происхождения, считающие себя атеистами или агностиками либо исповедующие неиудаисткие религии, но и относящиеся к неортодоксальным направлениям  иудаизма – таким, как консервативное и реформисткое.

 Выход евреев из состава иудеев можно сравнить с превращением ребёнка во взрослого человека, который представляет собой совсем иную личность, чем ребёнок. Он воспринял лучшие черты ребёнка, как евреи восприняли выросшее из иудаизма современное еврейское мировоззрение и сформировавшиеся за много веков специфического бытия иудеев исключительные интеллектуальные способности. Но как детям нельзя позволять играть со спичками, так и иудеям нельзя позволять сколько-нибудь существенно влиять на жизнь еврейского народа. Во всяком случае нужно чётко представлять себе различие между ними. И это наглядно показал опыт сионисткого движения и создания Государства Израиль.

 Основатель сионизма Т.Герцль был ярко выраженным евреем, а не иудеем. Он с самого начала стремился к тому, чтобы в еврейском государстве иудаизм никоим образом не влиял на политику государства. Когда было решено, что это государство будет создано именно в Палестине, он заверил царского министра Плеве, что даже в Палестине евреи никоим образом не будут претендовать на Иерусалим. Но в принципе он весьма благожелательно относился к идее создания еврейского государства вне Палестины, в том числе к угандийскому проекту. Однако под давлением российских иудеев этот проект был отвергнут, и вся сионисткая идея зациклилась на Палестине. Между тем если бы было иначе, британские власти скорее всего разрешили бы массовую эмиграцию евреев в Уганду в значительно больших масштабах, чем в Палестину – потому, что от населения Уганды они зависели в гораздо меньшей степени, чем от арабов. В этом случае и масштабы Холокоста были бы неизмеримо меньше.

Сейчас Израиль находится здесь – в соответствии с международным правом. И, хотя сионисткое руководство, игнорируя различие между евреями и иудеями, неправильно выбрало место его расположения, изменить это уже невозможно. Но можно и нужно более подобных ошибок не допускать и при окончательном урегулировании арабо-израильского конфликта это различие учитывать. Соответственно надо учитывать и различие между арабами и мусульманами. Как и близость менталитетов иудеев и мусульман, основанную на близости религиозных установок -  постоянно подчёркиваемой проф. Цви Зоаром из Бар-Иланского университета(см. также статью гроссмейстера Б.Гулько – «Новости недели»,12.05.2011). Логическим следствием этой близости  является желание некоторых харедим в результате урегулирования оказаться в палестинском государстве (см. материал о секте «Толдот Аарон» в «Новостях недели» от 17.11.2011). В противоположность этому светские израильские арабы и евреи по своему менталитету гораздо ближе друг к другу, чем соответственно к мусульманам и иудеям.

 Вышесказанные положения резко противоречат стереотипам, глубоко укоренившимся в сознании как евреев, так и арабов. Необходимо решительно разбивать эти стереотипы, что сделает возможным всеобъемлющее и справедливое как  решение  внутриизраильских проблем, так и  урегулирование всего арабо-израильского конфликта. Конкретные предложения об этом содержатся в проекте Декларации о современном еврейском мировоззрении как основе законодательства Государства Израиль и в Приложении к этому проекту.

Д-р Евгений Белиловский

 

* Позиция ассоциации ХИДУШ может не совпадать с мнением автора

---

[1] Имеется в виду дискуссионная группа ассоциации ХИДУШ в социальной сети Фейсбук. Она расположена по ссылке: http://www.facebook.com/groups/Hiddush/?notif_t=group_activity