ОПТИМАЛЬНОЕ МИРОУСТРОЙСТВО – СОВОКУПНОСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ

Множество современных государств раздирается внутренними противоречиями. Требуют признания своих прав мусульманские общины в ряде европейских государств. Столкновения на религиозной почве происходят в Индии и во многих других государствах третьего мира. А во многих странах столкновения носят политический характер – пример «Оккупай Уолл-стрит». Не является исключением в этом отношении и Израиль.

Причиной этого можно считать то, что в государствах, первоначально сформированных на национальной основе, возникало одновременное существование групп населения, ориентированных на принципиально различные идеологические основы. В том числе и на религиозные – в тех случаях, когда само содержание религии требует подчинения государственного законодательства религиозным установкам. Именно такими религиями являются в том числе ортодоксальные версии ислама и иудаизма,а наиболее опасным является стремление нести жителям пребывающих в заблуждении государств истинную веру силой оружия – после приобретения Ираном атомного оружия, если это случится, возникнет реальная угроза самому существованию человеческой цивилизации. Но и внутригосударственные столкновения в национальных государствах подрывают в них нормальную жизнь.

Разумеется, это относится не только к религиозным установкам. Политические установки как ортодоксального коммунизма, так и фашизма в его нацистком варианте предполагали как обязательное подчинение соответствующей идеологии всего населения страны, так и распространение этой идеологии за её пределы, в том числе и путём военной интервенции. Ценой огромных жертв эти поползновения удалось подавить. Но место агрессивных политических установок заняли теперь также агрессивные установки религиозные. И необходимо найти общее решение, чтобы покончить с этим явлением раз и навсегда и дать возможность каждому человеку жить в государстве, наиболее соответствующем его личным убеждениям.

Основой такого решения может быть переход от системы национальных государств к системе государств идеологических.  Поскольку сегодня на одной территории существуют – и, как правило, противостоят друг другу – люди противоположных жизненных установок, такой подход  предполагает отказ от самого понятия Родины как некоторой территории, с которой у человека существует кровная связь. Понимаю, что само выдвижение такого тезиса означает отправиться в ад и плюнуть там в морду товарищу Сталину и всем иным бескомпромиссным борцам с безродным космополитизмом. И – что более актуально – преодолеть сопротивление множества профессиональных патриотов во всех уголках Земного шара. Но это необходимо сделать, если мы хотим, чтобы человечество нормально существовало. И даже вообще существовало.

Собственно говоря, концепция отказа от национальных государств далеко не нова. Ещё в «Коммунистическом манифесте» было сказано, что пролетарии отечества не имеют. Впоследствии коммунистическая идеология претерпела радикальные изменения, причём было отброшено и то, что было в ней правильным , в том числе отказ от национальных государств; вместо этого было провозглашено право наций на самоопределение, ставшее лозунгом и отнюдь не коммунистических идеологов, как президент США В.Вильсон. Это самое право на самоопределение стало причиной практически неразрешимых споров об историческом праве тех или иных наций на те или иные территории. Споров, сделавших неизбежной Вторую Мировую Войну и многие войны, последовавшие после неё. В том числе и те, которые вёл Израиль.

Этот печальный опыт подсказывает, что основывать государства на этническом происхождении поколений граждан, живших продолжительное время на данной территории,- т.н. «коренного населения» - в принципе недопустимо.  Однако в реальной практике это учитывается. Потому что существуют укоренившиеся национальные стереотипы поведения.  Именно это обстоятельство предопределяет национальную модель формирования государств. Или – точнее – национально-религиозную. Потому что национальные стереотипы поведения предполагают и приверженность той или иной религии (классическим примером этого является выбор православного вероисповедания для Древней Руси). Неприемлемым же такой подход является потому, что не только не учитывает, а даже подавляет проявляющееся у отдельных людей неприятие господствующих стереотипов поведения, в том числе основанных на религиозных установках, и стремление в результате жить иначе, чем другие.

Выход из этой ситуации напрашивается – формировать государства на основе реально сложившихся у большинства их граждан идеологических предпочтений. Тем же, кто такие предпочтения не разделяет, должен быть предоставлен выбор – подчиниться законодательству, основанному на предпочтениях большинства, не требуя для себя никаких особых привилегий, или перебраться в другое государство, более отвечающее их идеологическим предпочтениям. Если такого государства для относительно большого числа людей с близкими идеологическими предпочтениями нет, его следует создать.

Примеры реализации такого подхода в современной истории были. И более или менее успешные. Но эти ростки подавлялись навязыванием людям принципов объединения наций в сочетании с практической невозможностью перехода из одного национального государства в другое, основанное на отличающихся идеологических принципах. Такими были Германия и Вьетнам, а сейчас является Корея.

В самом деле, до 1961 г. в Германии существовала возможность свободного перехода из одного германского государства в другое, и много людей из ГДР перебиралось в ФРГ. Но большинство населения ГДР оставалось на месте и никуда не перебиралось, несмотря на существенные пороки называвшейся социализмом сталинской модели государства и общества. Тем не менее перемещение населения с Востока на Запад имело место и создавало неприятные ощущения руководству ГДР. Из этого положения было два выхода: закрыть границу и насильственным путём прекратить перемещение людей или же преобразовывать государственную систему, сохраняя те элементы, из-за которых большинство населения всё-таки предпочитало оставаться на месте, и устраняя те, из-за которых другие люди покидали ГДР. Был избран первый вариант – возведена Берлинская стена. В результате - поскольку у жителей ГДР больше не было выбора -  возобладало мнение, что там, за Стеной, безусловно лучше, и поэтому надо на ГДР распространить порядки ФРГ. Тем более что такому подходу способствовало стремление к единству всех немцев, подсознательно укоренившееся в немецком менталитете со времён Гитлера. Так произошло объединение Германии. Последствием  этого явилось то, что у очень многих жителей территории  бывшей ГДР ощущается неприятие капиталистических порядков ФРГ, и в результате там обладают значительной силой не только левые, но крайне правые, по существу неонацисткие политические движения. Что отравляет политический климат в ФРГ в целом и чревато весьма неприятными последствиями – вплоть до того, что начали проводить опросы, насколько вероятен в ФРГ нацисткий реванш. Ничего бы этого не было при сохранении двух германских государств на разных идеологических основах, с возможностью у каждого свободного выбора наиболее приемлемой для него идеологической модели.

Германская ситуация в определённой степени отражает общемировую. Невозможность  для многих перебраться в страну, социально-экономическая и политическая система которой в большей степени отражает мировоззрение данной категории людей, порождает серьёзные внутренние катаклизмы, которые в свою очередь вызывают желание у правящего истэблишмента многих стран перевести стрелки в сторону внешней угрозы. Для того, чтобы такое не происходило, и необходим переход от национально-религиозной основы государств к идеологической. Это означает в том числе замену в мировом масштабе права наций на самоопределение правом на самоопределение мировоззренческих групп граждан.

Исходя из этого, международное право должно отказаться от закрепления в качестве обязательных существующих комплексов прав и свобод, без всяких на то оснований объявленных «общечеловеческими», но на самом деле характерных только для либерально-буржуазного мировоззрения. Вместо этого необходимо предусмотреть обязанность каждого государства закрепить в каком-либо конституционном акте характер мировоззрения, являющегося основой законодательства этого государства, и установить право граждан данного государства принести присягу этому конституционному акту либо отказаться от принесения присяги и тем самым выйти из гражданства.

Закрепляемое мировоззрение может быть каким угодно, без каких-либо ограничений, в том числе сводящимся к ультраортодоксальному толкованию какой-либо религии, но принёсшие присягу такому мировоззрению вовсе не будут обязаны верить в его правильность; смысл присяги должен заключаться в обязанности принёсших её безоговорочно подчиняться законодательству, вытекающему из этого мировоззрения, и не претендовать при этом на признание государством правил, вытекающих из их собственного личного мировоззрения, отличного от провозглашённого государством. Верить при этом каждый гражданин сможет во всё угодно, в том числе придерживаться любой религии. И соблюдать её обряды – в тех пределах, в каких это не препятствует исполнению обязанностей, установленных законом.

Сам по себе принцип гражданской присяги не нов. В США, например, такую присягу должны приносить все эмигранты, получающие американское гражданство. Но нет никаких оснований не распространять подобное требование вообще на всех имеющих право на гражданство и достигших совершеннолетия. С чёткой формулировкой основного содержания мировоззрения, характерного для данного государства, и суровой ответственностью за нарушение присяги. При обязательном условии – реальной возможности отказа от присяги и переезда в другую страну, где господствует более подходящее данному человеку мировоззрение.

Такая возможность будет реальной если будут максимально облегчены условия адаптации в новой стране. В том числе представляется целесообразным ввести обязательное изучение в школах всех стран одного языка международного общения (скорее всего это должен быть английский язык) и осуществление всей деятельности в государственных организациях на языке международного общения, а не на национальном языке (с поощрением использования национального языка для частного и культурного общения и обеспечением возможности перевода с языка международного общения для всех, этот язык не знающих).

Прежде всего, однако, возможность переезда в другую страну станет реальной только если государство нынешнего проживания будет, во-первых, предоставлять всем желающим возможность покинуть его и, во-вторых, не будет препятствовать другим государствам распространять информацию об условиях проживания в них. Международное право должно предусматривать, что государства, не соблюдающие эти условия, должны лишаться своего суверенитета и подвергаться военной оккупации вплоть до прочного установления политического режима, эти условия соблюдающего. Тем более такие меры должны применяться к государствам, стремящимся силой подавить какие-либо государства с иным мировоззрением.

В современных условиях такие меры следует принять к Ирану и КНДР. А государством, наиболее способным такие меры принимать, по совокупности своих возможностей и своего мировоззрения, является КНР. Исходя из этого, во имя обеспечения своей безопасности Израиль может провозгласить вышеуказанные принципы и обратиться к китайскому руководству с призывом также принять их и отдать приказ своим вооружённым силам приступить к действию – имея в виду, что в заискивании перед Ираном ввиду нужды в его нефти после захвата иранских месторождений больше не будет необходимости. А в более общем плане Израиль, приняв предложенную мною Декларацию о современном еврейском мировоззрении как основе законодательства, сделает первый шаг в переходе всей планеты к описанному здесь оптимальному мироустройству. Впрочем, евреям не привыкать быть пионерами везде и во всём, а функция Израиля быть маяком для всего мира получает всё большее признание – недавно об этом сказал министр обороны США Ч.Хейгел.

 Несомненно, что переход к оптимальному мироустройству приведёт к постепенному принятию еврейского мировоззрения рядом государств и соответствующему расширению пределов Израиля. Но полной «евреизации» мира в обозримом будущем всё же не произойдёт – именно в силу резкого увеличения уровня плюрализма, обеспечиваемого предлагаемым мироустройством. Получат право на существование и государство Иудея, основывающееся на безусловном соблюдении принципов Торы, и общества, базирующиеся на идеологии анархизма и отказывающиеся называть себя государствами (хотя на самом деле всё же являющиеся таковыми в окружении мира узаконенного государственного насилия), и абсолютные монархии (привлекательность идеи которых всё больше возрастает – см. В.Звягинцев), и военные диктатуры. Лишь бы соблюдались вышеописанные ограничения.

В дальнейшем необходимо будет разработать правила перераспределения территории Земли между государствами, в том числе формирования новых государств на основе распространения тех или иных идеологий. Следует установить механизм приёма государствами не просто беженцев, а лиц, отказывающихся от идеологии государства нынешнего пребывания – возможно, выделить находящуюся под международным управлением территорию для временного пребывания таких лиц пока ни одно государство не соглашается их принять. И, несомненно, возникнет масса иных вопросов, требующих решения. Но, не дожидаясь решения этих вопросов, переходить к установлению оптимального мироустройства на базе существующих государств необходимо уже сейчас. Иначе мировые проблемы будет решать всё труднее и труднее.

   Д-р Евгений Белиловский

* Позиция ассоциации ХИДУШ может не совпадать с мнением автора.

ЕВРЕИ И ИУДЕИ – ДВА РАЗНЫХ НАРОДА

Смотрел недавно сайт Хидуш[1]. Там, в связи с очередной демонстрацией ультрарелигиозности, противник ультраортодоксов обозвал их дикарями, а их  сторонник заявил, что дикарями является  именно другая сторона. Подобные обмены любезностями отнюдь не единичны и связаны с тем, что выясняются отношения внутри одного – еврейского народа. Т.е. каждая сторона считает только себя настоящими евреями, а других – кем-то вроде выродков. И основанный на этом раскол израильского общества всё более углубляется и становится угрозой для самого существования израильского государства. Ибо находить компромиссы между прямо противоположными подходами к проблемам государства становится всё сложнее, в результате чего проблемы попросту не решаются. В том числе нет настоящего мира с нашими соседями. Это и обозначает угрозу существованию государства.

Из этой ситуации есть выход. Он заключается в том, чтобы спокойно и беспристрастно посмотреть на положение вещей и определить, идёт ли речь о противоречиях внутри одного народа или мы имеем место с двумя разными народами. Чтобы найти правильное решение, полезно вспомнить, что произошло 2000 лет тому назад. Тогда среди иудаистов, составлявших тогда еврейский народ, появилась маленькая группа людей, исповедующих совсем иные ценности, чем в иудаизме. Возглавлял эту группу некто Иисус Христос. Его, как «врага народа», иудаисткая толпа вынудила распять. После чего последователи христианства отошли от иудаизма, включили в свой состав массу людей, не имевших к еврейскому народу никакого отношения, и так образовалась мировая религия – христианство. В течение последующих веков имели место единичные случаи отступления от иудаизма, распинать кого-либо уже возможности не было, но отступники подвергались абсолютному отлучению – всякие контакты с ними строжайше запрещались. А начиная с конца 18 века ручеёк отступлений превратился в полноводную реку: всё больше иудаистов полностью или частично отходили от догматов ортодоксального иудаизма, и в настоящее время эти отступники составляют уже большинство еврейского народа и народа государства Израиль. Это и перешедшие в другую религию ,и атеисты, и последователи неортодоксальных течений в иудаизме.

Характерно, что евреи, отколовшиеся от иудаизма, продолжали ощущать себя евреями. Это говорили о себе и атеист Эйнштейн, и христианин Гейне. А христианина Маркса, ставшего атеистом, совершенно напрасно обвиняли в антисемитизме: его статья «К еврейскому вопросу» была направлена не против евреев, а против именно  иудаистов, занявших видные позиции в экономике капиталистического типа –не случайно, что обличитель капитализма Маркс  направил против них свой гнев. Но выдающуюся роль в мировой науке, политике,  искусстве играли евреи, отколовшиеся от иудаизма. И это имеет вполне рациональное объяснение. Вот что пишет на эту тему известный апологет иудаизма А.Эскин: «Возможно, в определённое время в некоторых местах планеты евреи выделились в области музыки, математики, финансов и шахмат, но такие успехи никак не заложены в природе Израиля и никак не могут служить объектом избранности и гордости. Как и процент евреев среди лауреатов премии Нобеля.

Это Тора (книга Второзакония) подчёркивает, что наша мудрость и разумение – только в учении, полученном от Творца. И вся наша избранность определена в книге Исхода – «Царствие священников – народ святой». Мы избранные, когда соблюдаем святость и выполняем свою миссию царствия священников. Нам дано исключительное выделенное и избранное учение. Соблюдение его законов и углубление в него могут как побочный результат наделять нас и мирскими талантами мира Эсава. Но в этом уже никакой избранности нет»(Авигдор Эскин. Солженицын и Израиль. Итоги. – «Еврейский камертон»,10.12.09, стр.6). Эта выдержка свидетельствует о том, что и в среде ортодоксальных иудаистов существует определённое понимание того, что евреями в их понимании могут считаться лишь те, кто соблюдает святость в иудаисткой интерпретации, соблюдает законы иудаизма и углубляется в него. Собственно и евреями они называются в дань традиции. Современное израильское национальное движение «Дом Давида» употребляет более точное наименование – иудеи. И тогда евреями следует называть только тех, кто принадлежит по своему этническому происхождению либо по глубинной связи с этническими евреями к еврейскому народу, но не удовлетворяет требованиям к иудеям, столь чётко описанным А.Эскиным. И из этого следует совершенно определённый вывод – что иудеи и евреи являются разными народами.

Такому подходу противоречит другое мнение, также принятое в среде ортодоксальных иудаистов – что человек, рождённый от еврейской матери, даже заблудший, всё равно должен считаться евреем, т.е. иудеем, если исходить из принятой выше терминологии. Но такой подход в современном мире себя радикально скомпрометировал – гитлеровскими нюрнбергскими законами и основанным на них Холокостом. Поэтому необходимо придерживаться интерпретации А.Эскина.  Тем более, что такая интерпретация соответствует практике формирования наций. Так, в бывшей Югославии одна этническая общность разделилась по религиозному признаку практически на три народа: православные стали сербами, католики – хорватами, а мусульмане вообще влились в единую мусульманскую нацию(см. Б.Гулько «Новости недели»,12.05.2011). С ними, впрочем, не всё так просто.

Мусульмане, как и иудеи, различаются по степени восприятия религиозных предписаний. Последние события в арабских странах наглядно это показали. И это означает, что те арабы, кто не считает для себя обязательным полностью придерживаться требований ислама, а сами выбирают, каким предписаниям следовать, а каким нет, и должны считаться именно арабами, а не мусульманами. Вот что говорит по этому поводу в интервью Стелле Голуб Хадре Вахабе – арабская гадалка из Яффо: «У меня свой Бог. В пятницу – у нас, арабов, это священный день – я накрываю особый стол, зажигаю свечи. Мы ведём европейский образ жизни, я не ношу традиционную одежду, не делаю многого из того, что предписывает наша религия, пользуюсь бытовой техникой, стремлюсь дать детям современное образование. Но при этом верю в существование некой внешней силы, которая имеет над нами власть» («Силуэт»,№ 1,2010).

Восприятие или невосприятие религиозных предписаний – это ключевая черта менталитета народа, которая в наибольшей степени характеризует  собой нацию. И с этих позиций евреи окончательно вышли из состава иудеев, как в своё время из состава иудеев вышли первые христиане (которые тоже все были евреями), положив тем самым начало формированию множества современных наций, базирующихся на христианстве. Опираясь на этот подход, в первом приближении иудеями следует считать тех, кто:1)не просто исповедует иудаизм, но практически соблюдает все заповеди Торы, которые можно соблюдать в современных условиях; 2)считает иудеев избранным народом, на который возложены священнические функции, относит это и к себе лично. Соответственно евреи – это те, кто:1)в силу этнического происхождения или глубинной связи с еврейским народом считает себя евреем;2)стремится в своей жизни и в общественных отношениях к практической реализации современного еврейского мировоззрения, базирующегося на иудаизме, но ему не тождественного и включающего в себя требования социальной справедливости, помощи слабым, максимального овладения знаниями и критического отношения ко всем устоявшимся взглядам(некоторые из этих требований характерны и для других народов, но именно такой комплекс отличает только евреев);3)не соблюдает вообще требования Торы  или соблюдает только те из них, какие считает правильными. Соответственно именно к евреям, а не к иудеям относятся не только люди еврейского происхождения, считающие себя атеистами или агностиками либо исповедующие неиудаисткие религии, но и относящиеся к неортодоксальным направлениям  иудаизма – таким, как консервативное и реформисткое.

 Выход евреев из состава иудеев можно сравнить с превращением ребёнка во взрослого человека, который представляет собой совсем иную личность, чем ребёнок. Он воспринял лучшие черты ребёнка, как евреи восприняли выросшее из иудаизма современное еврейское мировоззрение и сформировавшиеся за много веков специфического бытия иудеев исключительные интеллектуальные способности. Но как детям нельзя позволять играть со спичками, так и иудеям нельзя позволять сколько-нибудь существенно влиять на жизнь еврейского народа. Во всяком случае нужно чётко представлять себе различие между ними. И это наглядно показал опыт сионисткого движения и создания Государства Израиль.

 Основатель сионизма Т.Герцль был ярко выраженным евреем, а не иудеем. Он с самого начала стремился к тому, чтобы в еврейском государстве иудаизм никоим образом не влиял на политику государства. Когда было решено, что это государство будет создано именно в Палестине, он заверил царского министра Плеве, что даже в Палестине евреи никоим образом не будут претендовать на Иерусалим. Но в принципе он весьма благожелательно относился к идее создания еврейского государства вне Палестины, в том числе к угандийскому проекту. Однако под давлением российских иудеев этот проект был отвергнут, и вся сионисткая идея зациклилась на Палестине. Между тем если бы было иначе, британские власти скорее всего разрешили бы массовую эмиграцию евреев в Уганду в значительно больших масштабах, чем в Палестину – потому, что от населения Уганды они зависели в гораздо меньшей степени, чем от арабов. В этом случае и масштабы Холокоста были бы неизмеримо меньше.

Сейчас Израиль находится здесь – в соответствии с международным правом. И, хотя сионисткое руководство, игнорируя различие между евреями и иудеями, неправильно выбрало место его расположения, изменить это уже невозможно. Но можно и нужно более подобных ошибок не допускать и при окончательном урегулировании арабо-израильского конфликта это различие учитывать. Соответственно надо учитывать и различие между арабами и мусульманами. Как и близость менталитетов иудеев и мусульман, основанную на близости религиозных установок -  постоянно подчёркиваемой проф. Цви Зоаром из Бар-Иланского университета(см. также статью гроссмейстера Б.Гулько – «Новости недели»,12.05.2011). Логическим следствием этой близости  является желание некоторых харедим в результате урегулирования оказаться в палестинском государстве (см. материал о секте «Толдот Аарон» в «Новостях недели» от 17.11.2011). В противоположность этому светские израильские арабы и евреи по своему менталитету гораздо ближе друг к другу, чем соответственно к мусульманам и иудеям.

 Вышесказанные положения резко противоречат стереотипам, глубоко укоренившимся в сознании как евреев, так и арабов. Необходимо решительно разбивать эти стереотипы, что сделает возможным всеобъемлющее и справедливое как  решение  внутриизраильских проблем, так и  урегулирование всего арабо-израильского конфликта. Конкретные предложения об этом содержатся в проекте Декларации о современном еврейском мировоззрении как основе законодательства Государства Израиль и в Приложении к этому проекту.

Д-р Евгений Белиловский

 

* Позиция ассоциации ХИДУШ может не совпадать с мнением автора

---

[1] Имеется в виду дискуссионная группа ассоциации ХИДУШ в социальной сети Фейсбук. Она расположена по ссылке: http://www.facebook.com/groups/Hiddush/?notif_t=group_activity